„Vor vier Tagen und 25 Jahren wurde Wikipedia gegründet oder ging Wikipedia online. Darüber wollen wir heute sprechen.“ Mit diesem Satz eröffnet Lars Basche am 19. Januar um 8:51 Uhr die erste Folge von #9vor9 im Jahr 2026. Dass wir ausgerechnet Wikipedia als erstes Thema des Jahres gewählt haben, war kein Zufall. Und auch kein nostalgischer Geburtstagsgruß.
Wir wollten über Macht sprechen. Über Wissen. Über das, was gerade leise, aber fundamental kippt. Wikipedia ist dafür das perfekte Beispiel.
Zuerst Misstrauen, dann Infrastruktur
Nach der Gründungszeit galt Wikipedia längere Zeit als unsichere Quelle. Lars erinnert sich im Podcast: „Da wurde gesagt: Wikipedia bitte nicht nutzen.“ Heute ist Wikipedia genau das Gegenteil: die Referenz, auf die sich fast alle verlassen – Menschen wie Maschinen. Wikipedia ist heute das Rückgrat des Internets. 66 Millionen Artikel, über 300 Sprachen, Top-10-Website weltweit – und die einzige dort, die nicht kommerziell ist.
„Was fehlt denn da hinter mir?“, frage ich Stefan mit Blick auf seine Bücherwand.
Die Antwort: „Da fehlt der Brockhaus.“ Wikipedia hat Lexika wie Brockhaus faktisch ersetzt. Wikipedia ist das Lexikon unserer Zeit. Aber sie ist ein Lexikon, das nicht verkauft wird – sondern angezapft wird.
KI: größter Nutzer, kein Partner
Ein zentraler Punkt unserer #9vor9-Folge ist die Rolle generativer KI. Lars formuliert es nüchtern: „Wikipedia ist die Grundlage für die KI-Suchmaschinen dieser Welt.“ Oder wie ich es formuliere: „Die ganzen Suchmaschinen werden mit Wikipedia trainiert – und dafür zahlen die Konzerne erst mal nix.“ Das ist sicher auch eine moralische Frage und endlich laufen Gespräche, wie Wikipedoa bzw. Wikimedia für die Nutzung entschädigt werden kann und soll.
Fast noch wichtiger ist das strukturelle Problem. KI-Systeme liefern Antworten, ohne dass Nutzerinnen und Nutzer noch zur Quelle gehen. Quellen prüfen gehört aber nicht nur zur wissenschaftlichen und journalistischen Arbeit. Eigentlich sollte es jede und jeder tun. Wikipedia verliert daneben Sichtbarkeit, Traffic – und langfristig Autorinnen und Autoren sowie Spenden. „Die Leute bekommen ihre Informationen auf ChatGPT direkt und gehen nicht mehr zu Wikipedia.“
Die stille Gefahr: KI kommt zurück
Die zweite, weniger sichtbare Bedrohung ist ebenso gravierend: „KI nutzt nicht nur Wikipedia – KI-generierte Texte landen auch wieder in Wikipedia.“ KI halluziniert. Sie erfindet Quellen und Fakten. Sie verzerrt Zusammenhänge. Wenn solche Inhalte wieder als Belege in Wikipedia auftauchen, entsteht ein gefährlicher Kreislauf. „Eine beidseitige Challenge: KI saugt Wissen ab – und spült Halluzinationen zurück.“ Das ist keine theoretische Debatte. Das ist ein Qualitätsproblem im Entstehen.
Grokipedia: Der Angriff auf die Deutungshoheit
Neben der technologischen Bedrohung sprechen wir im Podcast sehr klar über die ideologische: „Elon Musk ist ein Gegner von Wikipedia.“ Zu Woge, zu links und überhaupt. Mit Grokipedia entsteht kein harmloses Konkurrenzprojekt, sondern ein KI-basiertes Gegenmodell mit klarer politischer Agenda, „ein Nachschlagewerk für Rechte.“
Besonders problematisch ist die Quellenbasis: „Unabhängige Quellen sind für Herrn Musk nicht unbedingt von Bedeutung.“ Stattdessen erfindet Grok oder man nutzt Unternehmensquellen, Pressemitteilungen und Webseiten statt seriöse Medien. Hier geht es nicht um Geschmack oder politische Präferenz, sondern um Macht über Begriffe. Wer definiert, was „Gender“, „Feminismus“ oder „Demokratie“ bedeutet, setzt den Rahmen dessen, was sagbar ist.
Der Kampf nach innen
Wikipedia steht nicht nur unter Druck von KI und ideologischen Angriffen von außen, sondern auch durch eigene strukturelle Schwächen. Es gibt immer weniger Autorinnen und Autoren, und die Autoren werden älter und werden weniger. Nachwuchs fehlt – nicht, weil Menschen kein Wissen beitragen wollen, sondern weil Einstiegshürden hoch sind und die interne Kultur abschreckend wirkt.
Wikipedia ist formal offen, faktisch aber geprägt von einer kleinen, eingeschworenen Gruppe aus Admins und Power-Editoren, die Regeln, Tonfall und Deutungshoheit bestimmen. Lars beschreibt eine „bis zu einem gewissen Grad aggressive Kerncommunity“, ich ziehe Parallelen zu „fast religiösen Kämpfen“ auf Plattformen wie Mastodon. Was Qualität sichern soll, wird so selbst zum Risiko.
Genau hier liegt ein Kernproblem: Ein Projekt, das auf Offenheit basiert, kann sich keine informellen Machteliten und eine intolerante Diskussionskultur leisten. Reuters nennt Wikipedia ein „professionell verwaltetes Ehrenamtssystem mit Überlastungssymptomen“ – und trifft damit ins Schwarze. Wenn das menschliche Immunsystem der Enzyklopädie überaltert, überlastet und abschottend wird, ist Wikipedia langfristig nicht resilient. Offenes Wissen funktioniert nur, wenn es offen bleibt – auch für neue Stimmen.
Wikipedia verteidigt sich nicht von selbst
Wikipedia ist derzeit noch nicht in der Krise. Noch bricht das System nicht zusammen. Noch funktioniert es. Aber genau darin liegt die Gefahr. Wikipedia ist so stabil, so selbstverständlich, so „immer da“, dass wir vergessen, wie fragil ihr Modell ist. Ein Modell, das auf Transparenz, Ehrenamt, Nachvollziehbarkeit und öffentlicher Aufmerksamkeit basiert.
Wikipedia lässt sich nicht einfach „laufen lassen“. Sie ist kein Naturzustand des Internets. Sie ist ein Kulturgut – und Kulturgüter müssen aktiv geschützt werden.
Als Gemeingut mit klaren Regeln, fairer Beteiligung, politischer Aufmerksamkeit und gesellschaftlichem Bewusstsein.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: Brauchen wir Wikipedia noch? Sondern: Sind wir bereit, öffentliches Wissen aktiv zu verteidigen – gegen Kommerzialisierung, ideologische Vereinnahmung und die Bequemlichkeit der KI-Zusammenfassung?
Oder, wie wir es am Ende des Podcasts sagen: „Wikipedia ist ein Leuchtturmprojekt. Wir hoffen, dass dieser Leuchtturm noch lange durch den Nebel von Fake News, Hass und Hetze scheint.“
Die Grafik zum Thema (basierend auf unserer Recherche und Unterstützung durch NotebookLM)
Die Präsentation zum Thema: (basierend auf unserer Recherche und Unterstützung durch NotebookLM)
Kommentar verfassen